Нема з ким працювати: Як столичні політичні штабісти оцінили ефективність закарпатської преси (ДОКУМЕНТИ)

У соцмережах оприлюднено внутрішній документ центрального штабу однієї з політичних сил, у якому проводиться аналіз ефективності преси в Закарпатті

Документи були оприлюднені журналістом, Олегом Подебрієм.

При цьому Олег Подебрій відмовився назвати політичну силу і те, як документи потрапили до нього. 

Зі сканів документів ми зробили текстовий варіант і заодно попросили прокоментувати зміст цих документів нашого дописувача Василя Поляка.

Для внутрішнього користування.  Аналітичний відділ, відділ PR

Короткий аналіз регіональних ЗМІ. Закарпатська область.

Розміщення матеріалів в довиборчий період.

Радіо. Не розглядається як ефективний засіб у цей період.

Телебачення. Частково розглядається.

Суспільне (Тиса)  – регіональне керівництво не приймає рішення щодо розміщення.

21 канал. Малоефективний інформаційний засіб. Належить екс-керівнику ОДА О. Ледиді. Рішення приймає власник. Реальність домовленості щодо розміщення - малоймовірна.

Сіріус.  Малоефективний інформаційний засіб хоч і з якісним контентом. Належить народному депутату В. Балозі. Рішення приймає власник. Реальність домовленості щодо розміщення - малоймовірна.

М-студіо.  Малоефективний інформаційний засіб. Належить народному депутату В. Петьовці. Рішення приймає власник. Реальність домовленості щодо розміщення - цілком реальна.

Друковані ЗМІ.

РІО (www.rionews.com.ua) Ефективний засіб серед покоління 35+. Поширення – головним чином Ужгород.  Належить екс-меру Ужгорода Ратушняку. Рішення приймає власник. Реальність домовленості щодо розміщення  – цілком реальна.

Новини Закарпаття (www.novzak.uz.ua) ЗМІ обласної влади. Розміщення в довиборчий період – нереальна.

Неділя (www.nedilya.net) Малофективний засіб. Орієнтир на сільське населення. Незалежний. Домовленість щодо розміщення  – реальна.

Карпатський об’єктив (Організація угорців) (www.ko.net.ua) та Ужгород (комунальне видання міськради) (www.rada-uzhgorod.gov.ua/gazeta-uzhgorod) – розміщення малоймовірне.

Онлайн-видання

Примітка. Онлайн-видання Закарпаття майже не продукують власного контенту. Більшість видань зі штучно накрученим трафіком. Серед двох десятків онлайн-видань лише мала частина ефективні і цікаві в плані проведення інформаційних кампаній. За більшістю видань стоять політики.

Група 1 (високий трафік)

Найбільш професійним можна вважати видання Мукачево.нет (mukachevo.net) Власні джерела інформації, більшість інформацій – власний контент або якісний копірайт. У видання якісний читач. Видання належить народному депутату В. Балозі. Реальність домовленості щодо розміщення - малоймовірна.

Закарпаття онлайн (zakarpattya.net.ua) Частково власний контент. Націонал-патріотичний нахил. Якість читача – середній рівень. Видання прихильне до народного депутата В. Балоги. Реальність домовленості щодо розміщення - малоймовірна.

Голос Карпат. (goloskarpat.info) Частково власний контент. Важкий для сприйняття дизайн. Якість читача – середній рівень. Ефективність впливу – середня. Видання належить екс-депутату І. Бушку. Реальність домовленості щодо розміщення – цілком ймовірна. Рекомендовано для розміщення.

Перший Кабельний. (pershij.com.ua) Частково власний але малоякісний контент. Якість читача – середній мінус рівень. Ефективність впливу – середня мінус. Видання належить депутату облради І. Чубірку.  Близький до В. Медведчука. Реальність домовленості щодо розміщення – малоймовірна.

УА Репортер. (ua-reporter.com) Абсолютно чужий контент. Якість читача – середній мінус рівень. Ефективність впливу – середня мінус. Видання належить чиновнику С. Слободянюку (Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області - ред.).  Реальність домовленості щодо розміщення – цілком ймовірна, але не рекомендовано для розміщення матеріалів через абсолютну непрофесійність видання і негативний імідж.

Новини Закарпаття. (transkarpatia.net) Майже відсутній власний контент. Якість читача – середній мінус рівень. Ефективність впливу – середня мінус. Видання прихильне до партії "Відродження".  Реальність домовленості щодо розміщення – цілком ймовірна, але не рекомендовано для розміщення матеріалів через непрофесійність видання і умовно негативний імідж.

Закарпатпост. Неділя. (zakarpatpost.net) Частково власний контент. Однак контент вкрай низького рівня, орієнтований на сільського читача. Якість читача – середній мінус рівень. Ефективність впливу – середня мінус. Видання – незалежне.  Реальність домовленості щодо розміщення – цілком ймовірна, але не рекомендовано для розміщення матеріалів через непрофесійність видання.

Реальні для розміщення матеріалів онлайн-видання. Група 2 (середній трафік).

Примітка. З групи середнього трафіку можна виділити ряд видань, які цілком відкриті для розміщення матеріалів і з середньою ефективністю.

Панорама. (pmg.ua) Видання з центром у Мукачеві. Частково власний контент. Професійний. Якість читача – середній плюс. Ефективність впливу – середня. Видання незалежне.  Реальність домовленості щодо розміщення – цілком ймовірна. Рекомендовано для розміщення.

Заголовок. (zaholovok.com.ua) Частково власний контент. Застарілий дизайн. Якість читача – середній плюс. Ефективність впливу – середня. Видання незалежне.  Реальність домовленості щодо розміщення – цілком ймовірна. Рекомендовано для розміщення.

ПроЗак. (prozak.info) Частково власний контент. Умовно професійний. Якість читача – середній плюс. Ефективність впливу – середня. Видання незалежне.  Реальність домовленості щодо розміщення – цілком ймовірна. Рекомендовано для розміщення.

Закарпатський кореспондент. (zak-kor.net) Частково власний контент. Умовно професійний. Якість читача – середній плюс. Ефективність впливу – середня. Реальність домовленості щодо розміщення – цілком ймовірна. Рекомендовано для розміщення.

Примітка. Інші видання групи 2: Ужгород.ін (uzhgorod.in), ПроЗахід (prozahid.com), Корзонюс (ua.korzonews.info), Дзеркало Закарпаття (dzerkalo-zakarpattya.com). За винятком ПроЗахід - доступні для розміщення, але менш ефективні. Група видань Час Закарпаття (chas-z.com.ua), Закарпатський інсайдер (zak-insider.com), Трибуна (trubyna.com.ua), Кліпнюс.інфо (clipnews.info) – неефективна і не рекомендована для розміщення. Окремо серед групи 2: Ужгород.нет (мер Ужгорода Б. Андріїв)  (uzhgorod.net.ua), Карпатнюс (Екс-губернатор О. Ледида) (karpatnews.in.ua) – ефективність середня мінус, реальність домовленості щодо розміщення – малоймовірна.

Портальні видання 03122 (0312.ua) та Депо (depo.ua) – не розглядаються для розміщення.

Оцінка стороннього

Насправді цей аналіз не є сенсаційним. Подібні аналізи роблять всі штаби політичних партій та потенційних мажоритарних кандидатів у депутати. Щодо його змісту, то він може здатися декому несподіваним через певну упередженість в сприйнятті ефективності ЗМІ. І якщо аудиторія друкованих ЗМІ вираховується накладом, то навіть тут не має 100% впевненості, що зазначений в реквізитах газет наклад є реальним. А що вже говорити про аудиторію та відвідуваність онлайн-видань. Адже наразі є купа пропозицій щодо штучної розкрутки трафіку інтернет-сайтів. Чим більше заплатите, тим більше вам зроблять відвідування. Але хіба це свідчить про ефективність видання. 

Деякі онлайн-видання самі накручують трафік різними хитрощами: як технічними, так і заманюванням читача гучними заголовками, за якими немає нічого, що може бути цікавим для читача. 

У нас дійсно лише поодинокі онлайн-видання, які створюють власні тексти. Всі інші сайти - це передрук прес-релізів різних прес-служб, або передрук інформації один від одного. Журналісти таких видань просто "сидять на стрічці". Тепер так називають журналістів, які наповнюють сайти. Але ці журналісти не створюють власних матеріалів.

Ефективними залишаються видання не так з "намальованим" високим відвідуванням, як з постійною читацькою аудиторією, яка довіряє позиції видання. Таких мало. 

І аналіз, який оприлюднено в соцмережах, є достовірним і не варто ображатися закарпатським журналістам, що їхні видання називають неефективними. Здивувала лише одна позиція, яку аналітик відзначив у цьому документі, - "якість читача". Тобто, ця політична сила налаштована не на масовий примітивний електорат, а це дивує, бо більшість політичних сил полюють власне за електоратом, якого легко взяти популістськими лозунгами. 

Ну і є ще одна користь від оприлюднення цього аналізу: фактично це витік інформації, за яку зазвичай платять гонорари, а тут така собі безкоштовна методичка для партій та політиків, які не мали подібного аналізу стану закарпатської преси і не знали, як орієнтуватися в інформаційному полі нашої області. 

Василь Поляк для Prozak.info