Закарпатський апеляційний суд відмовився брати під варту ґвалтівників 14-річної дівчини

Розголос не спрацював на суддів

Як ми повідомляли, у Верхніх Воротах на Воловеччині троє підлітків запросили знайому школярку до підвалу, а потім гвалтували її і відео оприлюднили в інтернеті.

Дівчинка жила з бабусею, батьки на заробітках. Саме бабуся звернулася до поліції аж через три тижні після самого факту згвалтування, коли вже відео зі сценами згвалтування гуляло інтернетом.

Суд виніс вирок гвалтівникам -5 років умовно з іспитовим терміном 2 роки.

Згодом стали відомі подробиці. Виявляється, у дівчинки не було адвоката і її захищала в суді соціальна служба захисту дітей місцевої сільради.     А у цій соціальній службі працює мама одного із гвалтівників. 

У свою чергу,    в прокуратурі Закарпатської області спочатку заявили, що не будуть оскаржувати вирок суду.

Однак вирок Воловецького суду викликав значний резонанс. Захистити честь дівчини взялися кращі адвокати України. Цим випадком зацікавилися і в органах влади.

Скоріше за все, саме резонанс змусив органи прокуратури змінити своє рішення. 

Після допису члена ВРП Романа Маселка та заяви Воловецького суду стає зрозумілим, чому прокуратура не хотіла оскаржувати вирок суду, адже це була  ініціатива прокурора перевести звинувачення гвалтівникам на більш поблажливу статтю. 

Згодом у прокуратурі Закарпатської області повідомили, що прокуратура таки подала апеляцію на рішення суду з вимогою скасувати вирок Воловецького районного суду Закарпатської області та ухвалити новий вирок судом апеляційної інстанції.

І ось засідання Закарпатського апеляційного суду відбулося, але ґвалтівників так і не взяли під варту.

Адвокатами у цій справі на стороні постраждалої виступає юридична фірма "Міллер".

Юристи здивовані рішенням апеляційного суду.

"Суд без виклику сторін розглянув клопотання і не задовольнив його. При цьому сам послався на главу 18 КПК України, у якій чітко зазначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника. Але ані позиція прокурора щодо ризиків, ані думка обвинувачених, суду, ймовірно, не була цікавою.
Прокуратура обгрунтувала необхідність застосувати запобіжний через ризики, що:

Обвинувачені будуть переховуватись від суду, щоб уникнути відповідальності

Хлопці живуть максимально близько до кордону. Вони не підлягають мобілізації і не мають заборони на перетин державного кордону, бо є неповнолітніми. Також вони досить добре знають місцевість, щоб перетнути кордон поза КПП. Ймовірно, коли їм загрожує від 5 до 7 років позбавлення волі, підстави переховуватись є.

Кривдники можуть тиснути на потерпілу і свідків

Так як усі вони знаходяться в одному населеному пункті, хлопці можуть тиснути на свідків чи потерпілу, щоб ті змінили показання.
На відміну від першої інстанції, де обвинувачені розуміли, що, ймовірно, їх звільнять від відбування покарання умовно, зараз ситуація змінилась. Адже і сама прокуратура висловила свою категоричну позицію: обрати реальне відбування покарання. Тому ризики є абсолютно обгрунтовані. А позиція суду щодо недоцільності застосування будь-якого запобіжного, досить суперечлива", - йдеться у повідомленні компанії Міллер.